di Nina Prenda
Nella sua risposta, l’esercito ha detto che il film “presenta un quadro distorto, fuorviante e insincero della pianificazione degli obiettivi e del processo delle operazioni dell’IDF” e che la narrazione del film è “basata su sostanziali errori fattuali derivanti da false dichiarazioni manipolative della realtà”.
Le forze di difesa israeliane giovedì 1 ottobre 2026 hanno pubblicato una risposta in inglese di 10 pagine al film “NAZA”, che è incentrata sulle accuse secondo cui Israele ha ucciso intenzionalmente decine di migliaia di civili nella Striscia di Gaza utilizzando l’intelligenza artificiale, tra una serie di altri crimini di guerra. Il rappresentante militare è stato finalmente in grado di visualizzare il documentario settimane dopo la sua prima.
Nella sua risposta, l’esercito ha detto che il film “presenta un quadro distorto, fuorviante e insincero della pianificazione degli obiettivi e del processo delle operazioni dell’IDF” e che la narrazione del film è “basata su sostanziali errori fattuali derivanti da false dichiarazioni manipolative della realtà”.
L’esercito ha detto che contrariamente alle affermazioni del film, le “direttive vincolanti dell’IDF distinguono esplicitamente, in modo completo e chiaro tra agenti militari e civili non coinvolti a Gaza” e che i processi per gli attacchi “sono fondamentalmente basati su questa distinzione, vietano di dirigere intenzionalmente gli attacchi contro i civili e richiedono di mitigare la possibilità di danni a loro nella massima misura possibile”.
Tzahal ha detto che “non ha mai pianificato, approvato o effettuato alcun attacco a Gaza in cui ci si aspettava che 500 civili o qualcosa di vicino a quel numero fossero uccisi”, un’accusa sollevata nel film”, aggiungendo, “né ha seriamente affermato che un attacco dell’IDF ha causato morti su quella scala o qualcosa di esso vicino”.
Sulle affermazioni di utilizzo dell‘IA per selezionare obiettivi e approvare gli attacchi, l’esercito ha detto: “l’intelligence artificiale non ha mai selezionato in modo indipendente obiettivi per colpire nell’IDF” e “l’identificazione degli obiettivi per colpire è fatta solo da ufficiali dell’intelligence autorizzati, le operazioni sono pianificate da professionisti pertinenti e la decisione se colpire è presa dai comandanti operativi”. I soldati hanno anche detto che le direttive “non hanno mai concesso l’autorizzazione automatica per gli attacchi contro obiettivi che mettono a rischio un numero fisso di civili”, come 20 civili in un attacco a un agente junior o 200 civili in un attacco a un comandante senior, come affermato nel film.
Su Lavender, descritto nel film come uno strumento utilizzato da Tzahal per identificare i membri di Hamas e raccomandarli per gli attacchi, l’esercito ha detto che Lavender “non è un database di obiettivi approvati per colpire, ma un database che assiste gli analisti dell’intelligence”.
Sulle affermazioni secondo cui l’IDF ha effettuato attacchi nelle aree dopo aver emesso avvisi di evacuazione, anche se i civili erano ancora lì, l’esercito ha detto che le sue direttive “non consentono un avviso di evacuazione per un’area da trattare come autorizzazione a effettuare attacchi lì ignorando i civili che rimangono”.
L’IDF ha detto che, contrariamente alle affermazioni fatte nel film, “non ignora le conseguenze dei suoi attacchi, ma agisce per valutarli, anche per quanto riguarda i danni civili non intenzionali”, aggiungendo che “queste valutazioni hanno spinto a revisioni di centinaia di incidenti durante le ostilità e forniscono una base per le lezioni apprese”.
“Se i registi avessero condotto un’adeguata verifica e conferma dei fatti in buona fede, come richiesto dagli standard professionali, avrebbero potuto identificare gli errori sostanziali presentati nel film. Il risultato finale mostra che non l’hanno fatto”, ha detto Tzahal.
L’IDF ha detto che molti errori nel film sorgono perché “gli intervistati, descritti come aver servito in ruoli di intelligence dell’IDF, di solito si riferiscono solo a fasi iniziali limitate che si occupano di intelligence, piuttosto che al processo molto più ampio di pianificazione e approvazione degli attacchi”.
“Questo processo non è responsabilità dell’intelligence, ma degli organismi operativi che gestiscono e svolgono processi di targeting. Di conseguenza, è evidente che in vari casi gli intervistati sollevano speculazioni e ipotesi senza una base fattuale”, ha detto l’esercito.
L’IDF ha accusato i registi di non mostrare “molte delle altre persone coinvolte nell’intero processo di targeting”, compresi quelli “responsabili della pianificazione che mitiga i danni civili, i consulenti legali che esaminano gli attacchi proposti e i comandanti responsabili dell’approvazione o del loro rifiuto”.
“Per adattarsi alla narrazione che il film cerca di promuovere, i registi omettono anche il contesto essenziale per comprendere la guerra a Gaza e la condotta dell’IDF durante la stessa”, hanno detto i soldati, aggiungendo che il film “non dà il dovuto peso alle ragioni di sicurezza di Israele per operare a Gaza e al massacro del 7 ottobre; alla strategia deliberata di Hamas di inserirsi nella popolazione civile, che è la causa principale del danno ai civili; o alle innumerevoli azioni e metodi che l’IDF ha impiegato per mitigare i danni civili, compresi gli avvertimenti prima degli attacchi, la selezione delle munizioni e un’appropriata pianificazione degli attacchi, facilitando l’aiuto umanitario e di più.”
L’IDF ha anche detto che “particolarmente preoccupante è l’ulteriore distorsione della realtà del film attraverso l‘editing manipolativo delle interviste, le allusioni irresponsabili alle atrocità storiche e la sua falsa e infondata attribuzione di intenzioni dannose all’IDF”.
Sul titolo del film, “NAZA”, un acronimo ebraico che significa danno collaterale, Tzahal ha detto che “questo è un termine professionale usato da ogni militare rispettoso della legge in tutto il mondo per descrivere danni accidentali ai civili derivanti da un attacco su un obiettivo militare, che serve ai comandanti per valutare la legalità dell’attacco e adottare misure per mitigare i danni ai civili nella massima misura possibile”.
“Paradossalmente, il film ritrae l’eccezionale sforzo e i dettagli che l’IDF dedica alla stima del danno civile negli attacchi come indifferenza alla vita civile”, ha detto l’esercito.
L’IDF ha notato che diversi intervistati descrivono “il peso morale che deriva dalla partecipazione alle procedure di targeting”.
“Quel peso è reale e l’IDF non lo respinge: le decisioni che possono costare vite civili sono tra le più difficili che i soldati e i comandanti devono affrontare, e l’IDF si aspetta che i suoi soldati sentano quel peso e agiscano di conseguenza. Eppure quel fardello morale non è la prova che le decisioni fossero illegali o indifferenti alle vite civili; riflette la serietà con cui sono state prese”, ha detto l’esercito.
“Le tragiche conseguenze delle guerre non giustificano la distorsione dei fatti. Una seria discussione sul danno civile richiede un resoconto serio di come sono state effettivamente prese le decisioni”, ha detto l’esercito, aggiungendo che “il film non ne fornisce uno”.
“Invece, offre un manifesto semplicistico guidato da un’agenda chiara. Cerca di creare l’impressione che l’IDF agisca in modo disumano. In realtà, i registi possono creare quell’impressione solo distorcendo i fatti, omettendo il contesto essenziale, ignorando le precedenti pubblicazioni e spiegazioni dell’IDF e aggiungendo manipolazione emotiva ed effetti sceneggiati”, ha detto l’esercito. “L’IDF ha agito e continua ad agire in modo umano, anche se i registi hanno fatto tutto il possibile per nascondere questo fatto”.
L’IDF ha detto di essere “aperto ad ascoltare critiche genuine alla sua condotta e attribuisce importanza all’apprendimento da accuse fondate e al miglioramento continuo delle sue pratiche”, e che è “legato e impegnato nel diritto umanitario internazionale, le sue procedure operative sono progettate per attuare tali obblighi legali e gestisce unità e meccanismi dedicati per mitigare i danni civili”.
Tzahal ha detto di non “rinnegare le carenze e gli errori che si sono verificati durante la guerra; si verificano in situazioni di combattimento complesse”, e sospetti crimini di guerra o violazioni del protocollo dell’esercito “sono esaminati e, ove giustificati, affrontati attraverso azioni disciplinari, indagini penali o altre misure”.
L’IDF ha infine accusato i registi di non seguire la corretta pratica giornalistica presentando le loro accuse all’IDF per l’esame e la risposta prima della pubblicazione, “né hanno fornito una copia del film dopo la sua proiezione, anche se l’IDF lo ha richiesto”.
“Pertanto, nel valutare il contenuto del film, l’IDF si è basata su una ripartizione dettagliata compilata da un rappresentante [militare] che ha partecipato a una proiezione pubblica, così come su altri resoconti pubblici”, ha aggiunto l’esercito.
